■ 觀察家

(資料圖片僅供參考)

我們期待這一場爭論能夠成為科學(xué)知識(shí)的普及，成為理性精神的弘揚(yáng)和培育。

近日，首都醫(yī)科大學(xué)校長饒毅在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)“尹哥聊基因”“生命認(rèn)知學(xué)”視頻號(hào)內(nèi)容，直指上市公司華大基因(300676)CEO尹燁所言是“偽科學(xué)”且“愚蠢無比”。7月24日，尹燁通過自己的微信公眾號(hào)平臺(tái)發(fā)出四個(gè)大字“謝謝指教”作為回應(yīng)。7月25日早晨，饒毅再次發(fā)文，質(zhì)疑尹燁的博士學(xué)位含金量。

尹燁是這兩年社交媒體上流量頗高的科普作者，面對(duì)尖銳的批評(píng)，他沒有選擇惡語相向，發(fā)動(dòng)粉絲展開一場對(duì)罵，這種姿態(tài)不無可取之處。但需知，尹燁在社交媒體上做的是科普工作，做科普，不管出于什么目的，其前提都是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度，且內(nèi)容要經(jīng)得起科學(xué)共同體的檢驗(yàn)。

饒毅是成就卓著的生物學(xué)家，在尹燁致力于科普的基因等問題上，饒毅無疑具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。因而，盡管他的批評(píng)尖銳甚至有些刺耳，但對(duì)一個(gè)真正的科普內(nèi)容生產(chǎn)者來說，它比粉絲的頌揚(yáng)之聲更值得傾聽。

當(dāng)代社會(huì)，以普通大眾為對(duì)象，對(duì)科學(xué)技術(shù)知識(shí)進(jìn)行通俗化的闡釋，以向普通大眾傳播科學(xué)知識(shí)和概念，具有極為重要的意義。一方面，科學(xué)是現(xiàn)代生活方式的基礎(chǔ)，普通大眾對(duì)科學(xué)知識(shí)具有迫切而廣泛的需求；另一方面，一些人出于商業(yè)利益或其他原因，有意無意散布各種似是而非，極具誤導(dǎo)性的觀點(diǎn)，如不能及時(shí)澄清，社會(huì)危害性不言而喻。

從這個(gè)意義上說，科普工作是科學(xué)共同體的重要責(zé)任，它需要對(duì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行通俗化闡釋，并形成生動(dòng)有趣的表達(dá)。

在科學(xué)共同體內(nèi)部，不同的專家有各自擅長的領(lǐng)域。有的科學(xué)工作者致力于知識(shí)創(chuàng)新，但同樣要重視科普工作者對(duì)科學(xué)知識(shí)通俗化闡釋的努力；有的科學(xué)工作者則致力于科普，便更要尊重科學(xué)的基本原理。

我注意到，有位網(wǎng)友在媒體報(bào)道饒毅與尹燁之爭后評(píng)論道：“通篇我沒有看到饒毅針對(duì)具體觀點(diǎn)的反駁，并拿出有力的證據(jù)。”應(yīng)該說，這位網(wǎng)友的觀點(diǎn)，不無道理。

當(dāng)下社交媒體上，充斥著大量似是而非的知識(shí)性內(nèi)容，尤其是在健康養(yǎng)生等備受公眾關(guān)注的領(lǐng)域，真假參半的內(nèi)容更比比皆是。一些相關(guān)的科普內(nèi)容，對(duì)專業(yè)對(duì)口的科學(xué)家來說，真假一辨便明。但對(duì)普通大眾來說，便需要更多具體的、有針對(duì)性的解釋和說明。因此，這也給科普工作者提了個(gè)醒：面向大眾的科普，不妨更通俗、更明了。

科普工作需要科學(xué)共同體的共同努力，這種努力的過程中，應(yīng)該有充滿理性的探討與對(duì)話，批評(píng)可以是尖銳的，但語言表達(dá)也需要藝術(shù)。

其實(shí)，不管是支持饒毅教授還是擁護(hù)尹燁先生，我們期待這一場爭論能夠成為科學(xué)知識(shí)的普及，成為理性精神的弘揚(yáng)和培育。唯有如此，方對(duì)得起“科學(xué)”兩個(gè)字。

□王天定（高校教師）